3 vragen: risico’s van unproctored testen

Waarom worden er steeds meer niet-gesuperviseerde (non-proctored) testen afgenomen?

In Nederland worden steeds vaker assessments en tests thuis - dus zonder supervisie - afgenomen. Unproctored testafname was ook al voor corona populair. In coronatijd zijn veel bedrijven echter gedwongen om over te stappen naar unproctored testafname of webcam proctored testafname. Een deel van de bedrijven zal hier ook na corona mee doorgaan vanwege de vele voordelen die het met zich meebrengt. Mensen die door de corona pandemie veelal thuis werken, weten als geen ander dat thuiswerken zijn uitdagingen kent. Geldt dat ook voor thuis assessments maken?

Wat zijn de voordelen en risico’s van non-proctored afnemen van testen

De voordelen van het afnemen van non-proctored testen zijn eigenlijk heel logisch. Het is een stuk sneller, efficiënter en ook goedkoper dan het gebruiken van een officiële assessment locatie. Echter heeft het ook nadelen om thuis te testen. Op gestandaardiseerde, gesuperviseerde locaties wordt gebruik gemaakt van geschikte testplekken, waar weinig tot geen afleiding is en waar een supervisor een oogje in het zeil houdt. Op een zelf gekozen locatie kun je last hebben van afleiding zoals de postbode die aanbelt of een kind of huisdier dat aandacht wil. Dergelijke zaken kunnen zorgen voor een verschil in antwoorden. Daarnaast is er wanneer een test ongesuperviseerd wordt afgenomen de mogelijkheid tot fraude. Een rekenmachine of woordenboek kunnen je misschien helpen, of misschien fluistert jouw net iets slimmere partner jou wel het juiste antwoord toe. Vooral in personeelsselectie waar je wellicht meer motivatie hebt om de test goed te maken (en dus te cheaten) dan bij een loopbaanadvies is er een risico op fraude. Niet elke test is even gevoelig voor fraude. Kennistesten zijn makkelijker te cheaten dan intelligentietesten. Voor de laatste moet je inzicht hebben en dat is niet op te zoeken. 

Beïnvloeden dit soort risico’s de testresultaten?

Omdat unproctored testen wellicht kan zorgen voor de nodige afwijkingen in de antwoordpatronen en de resultaten van de tests heeft Nadine Janssen (Senior R&D, promovendus) van Ixly in samenwerking met de Erasmus Universiteit onderzoek gedaan naar het verschil in resultaten van wel en niet gesuperviseerd intelligentietests afnemen.
Het onderzoek is gedaan onder bijna 600 personen per groep. In het onderzoek zijn de antwoordpatronen van vier groepen vergeleken:

• Gesuperviseerd voor een loopbaantraject
• Gesuperviseerd voor personeelsselectie
• Ongesuperviseerd voor een loopbaantraject
• Ongesuperviseerd voor personeelsselectie

In het onderzoek is niet alleen gekeken naar de testscores, maar ook naar de person-fit statistics. Person-fit statistics sporen afwijkingen in het antwoordpatroon op. Dit kan bijvoorbeeld voorkomen wanneer iemand een goed antwoord geeft op een heel moeilijke vraag en vervolgens een fout antwoord op een makkelijke vraag. Dit kán natuurlijk verschillende oorzaken hebben. Er zou fraude in het spel kunnen zijn, maar het kan ook zijn dat er iemand de kamer binnen kwam en zorgde voor afleiding, of je wist het antwoord simpelweg niet. De vraag is: wat is de impact van ongestandaardiseerde test condities en kans op fraude bij het thuis maken van een intelligentietest op de gegeven antwoorden? Voorlopige analyses van de eerste data geven aan dat het thuis maken van de test niet meer afwijkingen in antwoordpatronen geven dan het op locatie onder supervisie maken van de test. Op dit moment wordt nog data verzameld, waarna uitgebreidere conclusies getrokken kunnen worden.

Daarnaast zijn er ook tests die weinig gevoelig zijn voor dit soort invloeden. Zo is de intelligentietest van Ixly adaptief - met een grote item bank, waardoor deze minder fraudegevoelig is. Daarnaast heeft deze intelligentietest ook een verificatietest, dit is een verkorte test die op locatie kan worden afgenomen om de score te checken.